2022年上半年跌宕起伏，年初在国内外监管的担忧中互联网板块估值跌至谷底，5月末板块终于在监管缓和、疫情基本被控制、业绩预期见底、竞争趋缓、货币宽松的多重因素共振下出现反弹。展望下半年，我们认为在相对宽松的政策环境下，降本增效仍会继续演绎，但逻辑已然深入人心；而当全行业践行“节衣缩食”时，行业结构性新变化已悄然酝酿，能否捕捉到那些抓住了行业变革机遇的公司，将成为下一阶段更重要的课题。

摘要

监管暖风频吹，行业良性发展。今年3月以来，监管已从多方面对数字经济、平台经济展现了较为友好的态度，缓解了市场此前紧张的神经。在监管缓和的大背景下，我们认为关注点可更多转向公司基本面。

降本增效是中期逻辑，奠定板块较为积极的基本面底色，关注落实程度与弹性。通过降本增效，互联网公司动态、理性的调整了目标，使其和公司能力、时代环境所匹配，既能带来成本费用的节约，又能减缓行业过度竞争，改善竞争格局，从而提高利润释放能力。

在降本增效基础上，关注收入增速有保障的公司。由于疫情扰动，2Q业绩失真，不能作为有效参考，因此1Q及6月的增长更能体现2H的趋势。

长期看，我们认为唯有抓住行业变革机遇，不懈增长，才是打开未来的正确方式。降本增效犹如给一辆高速行进的赛车中途换挡修整的时期，但修整是为了再次出发，互联网行业创新从未停止，结构性机遇已悄然酝酿，包括：（1）直播电商轮廓逐步清晰；（2）同城零售战略地位提升；（3）元宇宙从前期概念普及阶段，到能指导内容社区平台发展方向阶段；（4）云计算的高质量发展；（5）智能驾驶迈入经营数据可跟踪与商业化的初期。我们欣喜地观察到，一些公司已做好了足够的准备去迎接这些变化。

风险

宏观经济及监管政策不确定性，行业创新不及预期，行业竞争加剧风险。

正文

监管：暖风之下，行业当有望继续向着良性发展

从年初至今，监管已从多方面对平台经济展现了较为友好的态度。但缓和不代表完全放松，未来监管步入常态化，引导行业良性发展。监管目前的缓和是张弛有度的，现阶段的缓和是建立在前期监管工作的成绩基础之上的。我们认为常态化的监管并非放松，而是更积极地引导整体行业向良性发展。在监管趋缓的情况下，互联网公司理应承担在经济增长中的重要作用。

通常情况下，我们理解互联网行业与监管之间的关系是单向的、被动的。跟随互联网继续前进的脚步，社会的线上化程度会进一步加深，放眼未来，互联网或许可以打造一个纯线上化的社会——即元宇宙。但是目前来看，在Web2.0时代的生态中，以大型平台为驱动的互联网大型公司，虽然在资源的组织上体现了高效率，但却不约而同的出现了从上下游共赢的“正和博弈”走向挤压上下游利益的“零和博弈”的情况。因此，Web2.0模式亟待变革，根源就在于其底层的生产关系是落后的。Web3.0在这种情况下应运而生，其基于区块链，采用去中心化和Token经济体系打造了新的生产关系，欲打造生态共荣模型。

Web3.0可以理解为对Web2.0模式缺陷的“声讨”，不管最终互联网世界会不会变成Web3.0的样子，人们对Web2.0缺陷的抗议已经在Web3.0出现后被加强了。因此，Web2.0其实有“危机感”来修正自己过去的错误，毕竟“不进则退”——我们认为Web2.0如果不能妥善解决现有矛盾，那么很有可能终有一天会被Web3.0这种新生范式所替代。这个时点上，监管的出现与Web3.0的压力形成了共振，使得Web2.0的互联网公司开始反思以前高速发展的惯性，开始思考“对社会应该有更正面影响”的思想自觉。整个互联网行业对中小企业、劳动者、普通消费者（尤其是未成年）的保护在增强，对用户隐私的保护和数据确权也在推进，生态失衡有所缓解。

同时，对于监管而言，如果说以Web2.0为主的互联网新要素，已经和现有社会秩序之间的关系已经充满了新挑战，从而给监管一个又一个新课题；那么正处在萌芽中的Web3.0思潮，则更有可能带来与已有社会秩序之间强烈的冲突。甚至由于Web3.0所构建的去中心化体系，没有特定的管理者，也不依赖于任何单一特定的物理设备，监管对Web3.0进行约束难度可能更大。因此监管也会把Web2.0和Web3.0放在一个大的框架下综合考量，此时此刻，我们认为在监管和Web3.0双重压力下不断反思的Web2.0公司，也许会展现出更好的状态，从而甚至与监管能找到更和谐相处的模式。

降本增效：成果逐步兑现，降本空间与弹性出现分化

2H21以来，随着宏观环境以及监管层面持续超预期的压力，互联网行业整体增速出现明显放缓。在此背景下，资本市场对平台的利润要求也愈发严格，“降本增效”与“何时能实现盈亏平衡”也是各大互联网公司自2Q21财报季后提及次数最多的关键词之一。

目前各互联网平台降本增效的主要方式可以归结为以下两类：

►第一，对于内容型平台而言，降本增效往往意味着需要平台在用户增长以及利润之间做出权衡取舍。

►第二，对于电商、本地生活等其他互联网平台而言，降本增效则要求他们制定合理的业务目标，聚焦核心业务发展，适当放弃或收窄非核心业务的投入。

内容型平台：制定合理的用户目标，营销费用与内容成本为主要切入点

对于线上平台而言，如我们在《互联网线上平台2021年回顾与2022年展望》中的分析，在整体行业降本增效趋势下，内容与营销成本是各大平台优化费用结构的主要切入点。

角度一：用户增长与获客投入

下图纵轴代表用户扩张（以每个公司展望的用户数为目标，百分比代表公司已达到目标的进度），横轴代表投入（内容成本+营销成本占比），分别选取各内容平台公司2021的实际情况和2022年公司指引情况来观察趋势：

►朝左意味着投入减少，但代价是用户扩张停止或大幅放缓，即趋势线向左水平甚至朝左下方向；

►朝右意味着投入增加，换来的成果是用户仍旧扩张，即趋势线朝右上方向；

►若趋势线朝左上，意味着投入收缩的情况下，用户还能出现显著增长。

角度二：营销费用与内容成本

进一步观察内容平台降本增效的两个主要渠道——营销费用与内容成本。对比2021年及2022年预期，我们认为各平台在内容成本上的降费仍存在一定压力，而销售费用率则基本上均预计会有较为明显的收窄。

交易型平台：制定合理的业务目标，原有业务控费提效，新业务审慎投入

对于交易类平台，我们认为其降本增效有两大方向，其一是成熟业务的控费提效，其二是在新业务上更审慎的投入。

行业趋势：寻找增长新方向

本节我们主要探讨行业发展的一些结构性新方向。如我们前面所说，行业增速放缓、监管严格、降本增效组成了完美的“三剑客”，给互联网板块安插了全新的叙事逻辑。在但降本增效并不代表不需要投入，且不同公司所处不同阶段、面对不同市场机遇，理论上不可能存在全行业所有公司步调一致的降本增效，在部分实实在在能改善效率的公司之外，我们更应该关注，行业出现的一些结构性新变化，以及相关公司是否做好了足够的准备去迎接这些变化。长期来看，这可能是比降本增效更重要的课题。

电商：内容及履约设施构建新型“人货场”

直播电商：方兴未艾，但轮廓已然清晰

直播电商是最近两年电商行业增长最快的细分渠道，也是扰动电商格局的最大变量。它得益于国内短视频以及电商基础设施的成熟，得益于供给方内卷的生存状态和害怕错过的心态，也得益于无数内容创作者持续不断的创新。

直播电商空间测算

因为直播电商快速的成长，市场对直播电商的空间并没有相对一致的认识，反过来，也没有对传统电商平台所受冲击的下限的一致预期。本次我们大胆假设，从用户侧（C端）和品类侧（B端）两个维度对直播电商的空间进行测算，两个维度将相互进行数据印证。

用户侧中，我们主要采用流量转化的思路对下单口径（含未支付订单）GMV进行测算，主要测算直播电商，其他形态作为辅助。我们认为抖音+快手内的电商GMV增长驱动还是以直播电商的大盘增量为主，而直播电商大盘增量的主要来源于人均单日观看电商直播间后购买转化率（有效观看电商直播比例、每分钟转化率上升），其次是客单价的提升。在这些因素的作用下，我们预计2025年抖音+快手内的电商GMV空间为5.6万亿元（下单口径），我们假设支付/下单的比例为70%，则实际支付口径的总GMV为3.9万亿元。

品类侧中，我们首先拆解了主要的几种主要品类的总规模，包括消费电子、家电、美妆护肤、服饰鞋包、日用品、食品饮料、生鲜、家居、宠物、珠宝文玩；接着根据线上化渗透率和直播电商在整个电商中的渗透率获得各个品类的直播电商规模，由此推导出潜在的直播电商规模。直播电商的销售模式在美妆护肤、服饰鞋包、珠宝文玩等品类中具有一定优势，因此拥有较高的渗透率；我们预计直播电商仍将持续渗透各个品类，预计2025年抖音+快手内的电商GMV空间为52,682亿元（下单口径），假设支付/下单的比例为70%，则实际支付口径的总GMV为36,877亿元，在实物商品网上零售中的渗透率达到23%。

短期会由指数级增长回归到线性增长，长期空间仍不可限量

我们用一个简单的模型来衡量，它的规模（GMV）=用户数×平均时长×多少比例的时长被分配在直播电商上×推流后的成交转化率。

过去几年，直播电商的规模快速增长，主要因为几乎公式里的每一个指标都在快速增长，其结果就呈现了一个平方甚至立方式的指数级增长，然而，时至今日，整个行业的增长驱动，就从原来的一个三因素模型，慢慢成为单因素模型，增速会更趋于线性。

从短期来看，如果消费者行为习惯不变，那直播电商这种靠算法、兴趣、社交匹配的模式就有它自然的天花板。然而，放眼长期，我们并不确定，消费者的行为习惯是否会一成不变，倘若某一天用户接受，算法推给我的，就是比我自己主观上想要的东西还“想要”的，那用户可能就会更少的思考，更多的接受算法推荐的投喂。届时，直播电商的空间，可能就要采取全新的衡量框架。

同城电商：角逐高即时性品类，末端履约重要性日益凸显

我们在年初策略报告里提到的同城电商，和最近电商平台频频提及的中场与近场电商大致是同一概念。同城电商便不是概念上新瓶装旧酒的新花样，而是综合了消费者、品牌方、平台方、基础设施等多个因素，自然衍生出来的结果，最后在疫情的影响下被进一步催化。多因素共同作用，产生了1+1>2的效果。我们认为，综合性电商平台，谁能更好的抓住这一机遇，与现有业务产生积极的良性互动，谁就有望站在下一轮竞争的制高点。

►消费者有更复杂的需求。同样的土豆，在拼多多、美团优选或盒马上购买时，背后的需求是不一致的；同样的消费者，也不是简单的要求便宜、要求快或是要求高质量，而是综合的需求。

►品牌方对电商的定位在变化。以前电商被视为渠道之一，而现在电商，或者更确切来说，数字化，更像是一个“底座”，品牌方要在这一基础上调配资源，去解决全局问题。

►平台方品类扩张的需求。2021年全国实物商品线上零售额已达10.8万亿元，线上化率达24.5%，电商发展初期，容易被线上化的品类（或者商品单价足以覆盖复杂物流作业的品类，如家电），已基本被大型公司瓜分，如家电3C、服装等品类已拥有较高的线上化率，剩下的较难被线上化的品类如生鲜、日百等，演变成新的蓝海市场。

►基础设施的迭代。最早无论是三通一达的快递网络，还是京东自建的仓储供应链，都是从无到有的过程，无论投入大小，总归是在一片白纸上作业；而随着零售线上化的深入，线上化开始和线下已经成熟的业态，超市、菜场、专业店、社区小店等产生互动，甚至开始改造线下既成的商业基础设施，搭建基于城市的仓网结构。

►疫情影响。电商跨越了地域限制，且由于基础设施尤其是物流和信息体系的完善，原先是在一个全国大一统的市场概念下规划的——全国范围内匹配生产和需求，然后靠着高效廉价的全国性物流网络完成履约。然而疫情的频发给基于全国网络布局、牵一发而动全身的电商体系带来了较大打击；基于城市的布局，更像是一个分布式的网络，哪怕局部地区疫情严重，理论上其他未受疫情困扰的城市电商体系依然可以正常运转。

同城电商市场有望达到2万亿元规模。我们认为同城电商主要包括同城零售（生鲜、日百、鲜花等）和近场电商（数码、服饰等）两种场景，其中同城零售处于快速发展期，而近场电商发展仍在发展初期，艾瑞预计2025年有望达到240亿单和90亿单，CAGR 分别为38%和78%。由于近场电商客单价更高，我们假设其客单价分别为50元和100元，则2025年同城零售和近场电商规模将达1.2万亿元和0.9万亿元，合计达2.1万亿元。

各大公司纷纷加入了同城电商的角逐寻找增长点，我们认为各大公司相继发力同城电商也是业务发展到一定程度后自然而然的结果。

我们认为同城电商领域美团综合实力最强；阿里业态布局较为全面，但与主站的协同有限，子业态间的合作仍待加强；京东与大商超有较好合作关系，与主站也有较好协同，但缺乏高频品类引流；拼多多或可从流量运营与农产品品类上作为突破口。

泛娱乐：用元宇宙的视角看待行业演进

信息组织结构的创新或许比信息展现形式的创新更重要

伴随着市场对元宇宙概念的期待，各路参与者都开始在VR/AR的路线上各显神通，Facebook直接把自己的名字改成了Meta，腾讯成立了XR（扩展现实）部门，创业者找到了和投资人沟通的新方式，更不要说A股悄然形成的元宇宙板块。但我们认为，信息展现形式固然重要，但展现形式有赖于外部硬件条件的进步，其相关业务进度也就不完全掌握在从业者自己手中。

比起信息的展现形式，或许我们真正需要关心的是信息组织结构的创新。让我们暂时忘记元宇宙的展现形式，从信息组织的结构上来看，它和社交、游戏等虚拟世界所需要的元素是一致的，身份、关系以及环境。

我们不妨以腾讯和Facebook来做一个例子，说明信息组织结构上可能存在何种创新。二者分别是中美社交网络大型公司，但从身份上来看，腾讯的微信，用户身份几乎是纯粹的现实身份的一一映射，而Facebook则在现实身份的映射之外，还多了一点虚拟的元素；紧接着，因为微信的ID跟用户现实身份的对照，微信的关系也几乎完全是熟人领域，而Facebook兼具了熟人领域和广场式领域的社交，即使用户不认识某人，也可能看到其在Facebook上公开发表的信息。而且，在Facebook系列产品家族中，Whatsapp和Messenger也为Facebook承担了更多熟人领域的私密社交需求，更好地解放了Facebook在公域里的能力。反观腾讯却有所不同，其主要的社交产品微信更加聚焦线下社交关系在线上的真实映射，而几乎不具备在广场式的公域社交能力。

这样的差异不仅导致腾讯和Facebook各自信息组织结构上的不同，也影响了整个行业其他参与者的定位：Facebook在公域、私域较为均衡的产品分布，也导致其竞争对手也比较均衡的分布在各种领域；但微信火力集中在社交、熟人关系映射，使得这一领域的机会被封堵，导致其他做社区的平台会更加偏向做内容。因此，事实上目前国内市场在基于公域做社交的方向上仍存有一定空白。如果有类似的产品，可以让社交并不局限于熟人关系，而是打造一个“广场”，让用户享受邂逅的乐趣，无疑仍存有较大发展空间。

以上仅是我们举出的一个案例，事实上，围绕信息组织结构，还有很多有趣的方向值得探索。

亟需一个让内容创作者更高效变现的体系

对于内容社区平台而言，其飞轮是靠着用户——内容之间的互动刺激的，简言之，越多的内容创作者、越多的内容，导致越多的用户，反过来，用户聚集后也会使得内容创作者能最大化内容产出的效益。

然而，内容社区平台的飞轮隐含着一个条件，那就是C端流量能通过有效的机制转化为商业价值。回顾内容社区过去十余年的发展，起初内容社区给了普通内容创作者一个表达的机会，很少尝试过表达、更少尝试过被看到的内容创作者自然大为欢喜，甚至社区领域衍生出“社交货币”、“用爱发电”一类的词，用以描述社区对内容创作者精神层面为主的回馈。但社区在前进，商业化在成熟，我们不可能永远期待，平台给内容创作者的回馈都是精神层面，尤其是当类似抖音、快手这样高效率、高商业回报的平台发展壮大，自然会对内容创作者产生虹吸效应——如果我有好的内容，那理论上应该到商业回报最高的平台上发展。

还有一个现实的考虑，就是对大部分的内容社区平台而言，用户已经发展到相对成熟的阶段，发展较早和较成熟的长视频、在线音乐头部平台，其用户已基本稳定，快手离目标大概有20%空间，B站离目标也不到30%的差距，平台没办法允诺内容创作者，可以用暂时的牺牲，换取平台更大规模后更大的回报。

因此，摆在所有社区面前的迫切问题就是，如何让平台上的内容创作者更好的实现自身价值，且是以物质层面而非精神层面为主。在此方面，Roblox的做法堪称典范。

2013年，Roblox推出了开发者交易计划（Developer Exchange Program），允许开发者以1个虚拟货币Robux等于0.0035美元的比率将其赚取的虚拟货币兑换为现实货币，标志着Roblox正式开启商业化进程。开发者数量上，截至2021年底，平台上有来自约170个国家近800万个开发者（占DAU渗透率约为20%），共同开发了约1900万款游戏，其中2/3的项目被用户们所体验。开发者盈利水平上，2021年接近170万名开发者从平台上赚取了Robux，并有超过5500名开发者通过开发者交易平台换取了真实货币，其中超500名开发者至少赚得10万美元，更有81名开发者赚得了超过100万美元。这样的收益水平相较专业游戏公司内的开发人员薪资而言，也已十分可观，良好的商业化环境有望吸引更多的UGC/PUGC创作者。

创作质量上，2021年90%以上的用户游玩时间集中在Top1000的游戏上，并且分布较为均匀。右下方的图表显示了从2015年起的每个月收入最高的100款游戏，不同的颜色表示游戏被创造出来的年份不同，图表显示，在2015-2021年这一段时间里，每年收入Top100的游戏中有约一半是在前两年内被创作出来的，有约三分之一是在当年被创作出来的，说明了游戏内容的创作质量在持续提升，能够持续吸引用户游玩。

随着UGC生态初步建立，平台进一步通过物质与精神激励确保UGC内容持续供给。

开发者交换项目不断完善，更多创作者获得创作收益。自2018年以来，平台开发者交易费用提升明显，2018-2021年分别为0.71亿、1.12亿、3.29亿、5.38亿美元，年复合增长率达96%，占营收比重也从2018年的22%升至2021年的28%（2020年为36%），体现平台对开发者盈利水平的重视。

总结而言：Roblox通过满足创作者自我表达与较快社交反馈机制激发生产内容动力，同时提供多种变现方式，支持创作者将虚拟货币Robux兑换为美元收入；目前平台上已经拥有了较为稳定的UGC内容社区，平台上聚集了大量的用户与创作者，并且随着飞轮效应的作用，用户端与开发端的规模仍在持续扩大，形成一个不断相互正反馈的双边网络。

Web 3.0理念下泛娱乐平台的发展

Web 2.0下的社交/媒体平台存在诸多弊端。在Web 2.0理念下，在大型平台的成长初期，由于总的蛋糕在不断变大，平台上的参与者有意愿去自发地共同推动平台发展。而随着时间推移，当平台的增长面临瓶颈，平台作为数据的所有方以及规则的制定者，会倾向于挤压平台上其他参与者的利益。这也导致在平台的发展后期，上游端创作者对利益分配不均状况存在不满；下游端用户数据隐私无法获得保障，同时也催化了用户对于数据确权的觉醒，因为用户花费了大量时间进行社交、创作，但却无法拥有虚拟资产的归属权。这也导致了大型平台虽然在过去为互联网用户的虚拟生活带来了较多便利，而如今却成为了用户追求虚拟资产利益最大化的阻碍。

因此，相比于Web2.0下中心化的组织形式，人们希望建立新的社交媒体范式，即Web 3.0去中心化概念下的具备数据权利归属（数据归用户所有）、利益分配（内容产出者可以获得更多的收入）、隐私和安全（第三方无法中心化存储用户数据）等特点的新型社交媒体平台，其本质是生产关系的创新。

我们可以通过平台归属、利益归属、算法归属这三个角度，进一步探讨Web 2.0与Web 3.0下平台的区别：

►平台归属：Web 2.0下的平台本质上是“平台的平台”，平台的创立者拥有平台的所有权，平台内的用户仅仅是一个参与者；而Web 3.0下的平台则是“用户的平台”，所有用户都拥有平台的部分所有权，任何人都可以为生态的发展做出贡献，这也带来平台内用户的利益一致，用户愿意自发地去推动社区发展。

►利益归属：从利益分配的角度来看，Web 2.0平台首先是通过聚集大量用户，进一步基于庞大的流量池进行商业化变现之后，由平台决定利益的归属（是流向平台、流向其他机构、还是流向用户），在这一过程中就存在利益分配不均的问题。而Web 3.0平台的利益则直接归属于用户，通过Token确定各参与者的应得利益，不存在平台的各个参与方之间争夺利益的矛盾，达到了生态中参与者的利益一致。

►算法归属：算法决定了平台的运行机制。在传统Web 2.0理念下，算法本质上仍是服务于平台，这就存在利益冲突以及算法效率的问题；而Web 3.0平台则可以基于智能合约等形式，以DAO的组织形态实现核心执行以及管理环节的自治，算法本质上是服务于所有的平台参与者，并且智能合约均采用开源的形式自动运行。

总结而言，Web 3.0生态下的平台是属于社交生态所有参与方的，而不属于任何一个平台，其通过Token实现了参与方（包括创作者、用户、投资者等）的利益一致，其为生态内的各方均创造了价值。这样的生态我们认为是更加健康的，也是Web3.0平台相较Web2.0平台的核心竞争力之一。

在这一理念下，社交领域已经有了初步尝试——SocialFi。SocialFi即Social + DeFi，用户可以通过自身的社交影响力的金融化、通证化获得更多收益，其为用户构建了一个完全自治的经济系统，每个用户都能通过创作、社交彰显自己的价值而获得收益。因此，SocialFi的价值取决于其颗粒度的大小——SocialFi所彰显的是个人价值的展现，只有赋能个人所产出的创作内容和社交影响力，让更多个体在经济体系中获益，SocialFi的价值生态才能够得以发展与扩张。目前SocialFi的发展依然处于非常早期的阶段，仍未有显著破圈的案例，但我们认为其作为新一代互联网模式下的社交媒体新形态，仍具有较大的发展潜力。

云计算：步入高质量成长阶段

向上整合产业链

云计算发展到后半程，云厂商未止步于做简单的IT资源分配和搬运。类比PC和移动互联网时代，云厂商纷纷自研操作系统，甚至向上延伸至自研服务器和芯片，以期在突破技术瓶颈的同时获得产业链的话语权。

向下把握传统行业上云的机遇

由于泛互联网业务主要在线上展开，因此泛互联网企业是较早接受云化的一批企业。在新的增长引擎方面，云厂商纷纷将视线瞄向目前云计算渗透率较低的传统行业。

根据亿欧智库的调研，目前中国整体行业的上云渗透率约为20.9%，而仅有约18.9%的实体经济企业已经测试完成并成功使用云计算产品，渗透率尚处于较低水平。我们认为云计算行业发展的后半程将由传统产业上云拉动。

对外全球扩张

相比国内竞争激烈的云计算市场，海外客户对于云计算的接受程度更高，发展生态更为健康，主要因为国际大型公司AWS、Azure和Google Cloud对海外市场的教育开始得更早。中国云厂商近几年将云计算业务的出海提上日程，不仅为海外企业提供支持，也是在中国企业出海的大趋势下，为中国企业提供出海的数字基础设施能力。

对内繁荣下游SaaS生态

中国的SaaS生态基础薄弱，长期的繁荣依赖于龙头企业的引领。钉钉、企业微信、飞书作为阿里巴巴、腾讯和字节旗下的协同办公软件和应用开发平台，承担了连接企业和各个SaaS的桥梁角色。疫情加速了企业数字化进程；在疫情趋缓之后，企业的线上办公习惯逐渐沉淀下来，钉钉、企业微信、飞书、腾讯会议的MAU、DAU和人均单日使用时长相比疫情前都有明显提升。

此外，钉钉、企业微信、飞书也是三大互联网公司试图进入企业服务市场的平台化应用开发和连接平台。我们认为和海外不同的地方在于，中国的SaaS生态很有可能基于钉钉、企业微信、飞书等平台生长，企业在这些平台上实现日常交流、流程审批、人力资源、财务等相关职能线上化。

提振利润率

过去中国云厂商为了追求收入增速，其收入中有较多转售IDC硬件、转售CDN等业务。但由于行业增速趋缓，低毛利业务的竞争越来越红海，几家云厂商也纷纷选择减少低毛利业务的抢夺，注重高价值和差异化产品的渗透。从海外几家盈利的云厂商来看，其经营利润率基本维持在25%以上。目前阿里云的息税摊销前利润率从2021年开始转正，腾讯云、百度智能云业务尚处在亏损阶段。随着云厂商追求高质量增长，我们认为以阿里云为代表的云厂商有望不断释放出利润空间。

自动驾驶

各地加速推进高速乘用车Robotaxi商业化和无人化运营

从去年下半年开始，在北京亦庄等地区的示范效应下，各地纷纷推进高速L4级别乘用车Robotaxi对公众的运营，去年年末，多地探索向公众商业化收费，今年上半年更是推进主驾无人方案的对公众运营，我们认为这推动Robotaxi向前迈进一大步。

L4降维至L2，收获汽车智能化红利

汽车智能化是中短期内自动驾驶需求增长较快的场景，对于掌握L4高级别自动驾驶技术企业而言，探索Robotaxi的商业化仍需多年时间，但通过降维L2+为主机厂提供量产解决方案是中短期能够实现商业落地，养活公司和团队的重要机遇。因此百度前两年提出“攀登珠峰，沿途下蛋”的战略，在追求终极目标完全无人化的同时，也要积极分享汽车智能化、车路协同的红利。此外，近期多家L4级别自动驾驶公司也纷纷转向为主机厂提供前装量产解决方案。例如，Momenta推进量产自动驾驶（L2+）；轻舟智航联手地平线打造高等级自动驾驶前装量产方案；文远知行获得博世投资，联合开展应用于乘用车的L2-L3级自动驾驶软件的开发。

低速商用场景加紧落地

除了高速场景，低速的商用场景由于场景复杂度低，低速商用车需求明确，技术相对简单，能够较早达到安全性、通用性和商业化三个层面的均衡，我们预计能更快实现商业化落地。港口、矿区、园区等的自动驾驶近几年来到了快速商业化的重要时间节点；对于低速开放区域下的商用自动驾驶来说，本次疫情中美团、新石器等公司的无人配送小车发挥了重要作用。从商业进展来看，随着各家公司在北京亦庄等地拿到相应的路权，我们认为无人配送在快递配送、无人零售、外卖配送等场景或将迎来更快的商业进展。

风险提示

宏观经济及监管政策不确定性风险：宏观经济发展状况对互联网行业广大消费者的消费需求和消费能力有着基础性的影响，宏观经济疲软和疫情反复可能会继续拖累居民消费意愿。疫情防控对电商等供应链的影响持续时间较不确定，宏观疲软可能会进一步拖累平台广告收入，也可能致使行业部分公司业绩出现波动现象。

行业创新不及预期风险：行业部分创新成果投入高，创新周期长可能导致创新不可持续风险。部分新产品存在创新成果研发失败或商业化进程受阻的风险。在外部环境可见度较低的情况下，互联网平台可能会进一步缩减开支，进而存在影响创新速度和创新成果的风险。

行业竞争加剧风险：面对有限的创新机会，一拥而上的参与者可能会加剧行业竞争，从而推升平台业务研发、运营及推广的成本，进一步影响行业整体的盈利水平。

文章来源

本文摘自：2022年7月13日已经发布的《降本增效诚可贵，蓄力增长价更高》